搬家工人拆空調時墜樓死亡雇主與搬家方被判連帶擔責

廣州天河一家科技公司選了一家沒有資質的搬家公司來搬運廠房設備，拆除空調外機時，工人從二樓墜下搶救無效死亡，家屬起訴雇主和科技公司索賠80萬元，因家屬接受了雇主20萬元一次性補償，一審被駁回，二審則改判科技公司要賠償22萬余元。近日，廣州中院的法官對二審改判作了釋法。

家屬告三方索賠80萬

悲劇發生在2012年4月23日中午，受害人羅某受雇于一個沒有工商注冊的搬家公司，在為廣州某科技公司拆除元崗路二樓廠房的空調時摔下，導致重型閉合性顱腦損傷，被送往武警醫院搶救無效于當天死亡。

當天科技公司為羅某支付了醫療費共計3352.25元，并支付受害人家屬生活費500元。經元崗街人民調解委員會主持調解，由搬家公司一次性賠償死者家屬20萬元，家屬不得再就本案的民事賠償提出其他任何要求并為搬家公司出具刑事諒解書。

同年8月9日，廣州市天河區安全生產監督管理局作出行政處罰書，認定科技公司違法將搬廠工程項目發包給無工商營業證照和不具備安全生產條件的王某（包工頭），對本起事故的發生負有責任，對科技公司罰款14.9萬元。

據悉，科技公司的廠房是一家投資公司租賃給其使用的。事后，死者家屬將科技公司、投資公司和王某一起告上法庭，要求三被告連帶賠償死亡賠償金等共80萬余元。

一審判雇主包工頭無責

經查明，死者羅某并不是搬家公司的員工。科技公司與搬家公司簽訂搬運合同，但沒有約定拆裝空調，而該空調若不進行拆裝則無法搬運，故法院認定拆除空調應當視為合同義務，受害人羅某應為搬家公司所雇傭的拆裝空調人員。

一審天河區法院認為，科技公司作為定作人，將搬運及空調拆裝等事務交由無相關資質的承攬人（俗稱包工頭）王某、搬家公司完成，具有選任方面的過錯，本應當在王某、搬家公司應當承擔的賠償責任中承擔30%的補充清償責任。

基于死者家屬已與搬家公司簽訂調解協議書，在搬家公司支付20萬元后，不得再就本案的民事賠償向搬家公司提出其他任何要求、給搬家公司出具刑事諒解書，當然也不能要求承擔補充清償責任的科技公司賠償。

至于包工頭王某，一審認為既然王某是以搬家公司的名義與科技公司簽訂搬運合同的，死者家屬已沒有權利再要求搬家公司賠償，當然也無權利要求王某進行賠償。而承租方投資公司并非涉案事故的責任主體，對事故的發生不具有過錯，也無需擔責。

一審判決駁回羅某家屬的全部訴訟請求，該案上訴到廣州市中院二審。

二審改判

二審又查明，羅某與另一名工人張某是坐搬家公司的車到廠家的，并與廠家談空調材料費，廠方要求把空調拆下來以后運到新廠并安裝上去。張某證實，當時羅某在外面拆，兩人均系好安全帶才開始操作，不到一分鐘就聽到羅某墜樓了，空調架是整個在墻壁脫落。

二審認為，死者羅某自己沒有從事空調器安裝（拆卸）和維修的專業資質，未佩戴安全帽，沒有做好相關的安全防護措施。因此，其自身具有一定的過錯，應自行承擔10%的責任。而包工頭王某應負雇主責任。科技公司作為定作人，存在選任過失和指示過失。投資公司不擔責。

法官說法

定作人過錯屬“特殊侵權”

廣州中院的陳法官指出，審判實踐中此類案件并不少見，通常的判決中對于承攬關系和雇傭關系認定都沒有太大區別，但對于雇主與定作人之間的承責方式則各有不同，大多數案例中的處理方式與本案一審判決相同。本案二審判決所采用的處理方式目前較少適用，但陳法官認為二審判決更合理。

區別在于，一審認為科技公司承擔賠償責任是基于王某需向受害人承擔雇主責任這個前提科技公司并不直接與受害人發生關系，兩者的關系是科技公司與王某之間的承攬合同，科技公司應在王某需承擔的雇主責任中承擔相應的補充賠償責任。

聲明：本網站發布的內容（圖片、視頻和文字）以用戶投稿、用戶轉載內容為主，如果涉及侵權請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網站立場，如需處理請聯系客服。電話：028-86922220；郵箱：631063699@qq.com。內容未經允許不得轉載，或轉載時需注明來源：創新互聯

搬家公司